Региональное
Законодательство
Пермского края

Решение Пермского краевого суда от 26.10.2015 по делу N 3-189/2015 <О признании недействующим Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 371-т "О тарифах на тепловую энергию ">

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу № 3-189/2015

Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Ефремовой О.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Кузнецовой И.А.
представителя ЗАО "***" Д., действующего на основании доверенности,
представителей Региональной службы по тарифам Пермского края К. и Б.,
рассмотрев 26 октября 2015 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по заявлению ЗАО "***" о признании недействующим со дня принятия Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителя ЗАО "***" (Очерский район)",

установил:

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края № 371-Т от 19.12.2014 были установлены и введены в действие долгосрочные параметры на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО "***" (Очерский район), в период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Согласно приложению № 2 к постановлению размер тарифа на тепловую энергию составил: для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения - 1622, 31 руб./Гкал (с 01.01.2015 по 30.06.2015), 1761, 15 руб./Гкал (с 01.07.2015 по 31.12.2015), 1761, 15 руб./Гкал (с 01.01.2016 по 30.06.2016), 1839, 19 руб./Гкал (с 01.07.2016 по 31.12.2016), 1839, 19 руб./Гкал (с 01.01.2017 по 30.06.2017), 1902, 60 руб./Гкал (с 01.07.2017 по 31.12.2017); для населения - 1622, 31 руб./Гкал (с 01.01.2015 по 30.06.2015), 1761, 15 руб./Ткал (с 01.07.2015 по 31.12.2015), 1761, 15 руб./Гкал (с 01.01.2016 по 30.06.2016), 1839, 19 руб./Гкал (с 01.07.2016 по 31.12.2016), 1839, 19 руб./Гкал (с 01.01.2017 по 30.06.2017), 1902,60 руб./Гкал (с 01.07.2017 по 31.12.2017).
Данный нормативный документ был опубликован в источнике публикации "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" № 4 от 02.02.2015.
ЗАО "***" обратился в суд с заявлением о признании указанного Постановления РСТ Пермского края от 19.12.2014 № 371-т недействующим в полном объеме со дня принятия, как не соответствующего Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановлению Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
В обоснование заявленных требований указал на то, что тариф на тепловую энергию установлен в необоснованно заниженном размере.
Так, при регулировании тарифов РСТ Пермского края был использован метод индексации установленных тарифов, а также проведена экспертиза предложений об установлении цен (тарифов). Вместе с тем, орган регулирования не указал основания по которым он не принял представленные ЗАО "***" документы (в том числе заключение специалиста), обосновывающие необходимую валовую выручку Общества с учетом предварительного размера непредвиденных расходов в размере 3 364, 66 тыс. рублей и объем полезного отпуска тепловой энергии в размере 1,231 тыс. Гкал. При этом следует учитывать, что Постановление РСТ Пермского края от 20.12.2013 № 350-т, а вместе с ним и тариф на весь 2014 год, было признано недействующим, следовательно, и размер тарифа, утвержденного ответчиком на период с 01.01.2015 по 30.06.2015, является необоснованным, поскольку данный размер тарифа был взят ответчиком за основу при утверждении тарифа на первое полугодие 2015 года.
Указывает заявитель и на необоснованное занижение тарифа для потребителей ЗАО "***" на 2013 год, поскольку не были учтены расходы Общества на топливо (природный газ) в размере 5 467, 02 рублей, что было подтверждено решением Пермского краевого суда от 16.10.2013, при этом данные расходы РСТ Пермского края не учтены ни на 2014 год, ни на последующие 2015-2017 годы. В том числе, ссылается заявитель на неправомерное занижение суммы амортизации со 189, 03 тыс. рублей до 172, 8 тыс. рублей, при том, что амортизация основных средств была рассчитана заявителем линейным способом согласно ПБУ-6/01 "Учет основных средств", а соответствующие амортизационные группы основных средств определены на основании первичных документов (инвентарных карточек учета объектов основных средств) в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002.
Не согласен заявитель и с исключением из состава затрат на теплоэнергию расходов Общества на услуги сторонних организаций ООО "***" (расходов на оплату услуг производственного характера) в размере 1 500 000 рублей. В адрес РСТ Пермского края было представлено заключение специалиста № ** от 14.10.2014 с содержащимся в нем альтернативным расчетом нормативной численности рабочих, необходимых для обслуживания котельной ЗАО "***", которая составила бы 9,84 человек, а не 5 человек, как указано в экспертном заключении ответчика. Кроме того, согласно вышеуказанному заключению ответчика, была признана необходимость иметь заявителю минимальную численность работников в общем размере 6,75 человек и необходимых затрат на их содержание из расчета 5 человек рабочих специальностей - 1 083, 9 тыс., при этом в своем альтернативном расчете численности работников на 2015 год ответчик почему-то снизил сумму данных затрат до 826, 8 тыс. рублей, что по сравнению с расчетом на 2013 год меньше на 257,1 тыс. рублей.
Неправомерным считает заявитель и снижение размера общехозяйственных расходов, предлагаемых заявителем для включения в тариф на 2015 год, с 270 тыс. рублей до 96, 2 тыс. рублей, поскольку РСТ Пермского края были представлены все необходимые обосновывающие первичные документы, из которых видно, что общая сумма общехозяйственных расходов составила 880 724, 34 рублей: вознаграждение конкурсного управляющего ** рублей ежемесячно, оплата труда бухгалтера ** рублей без учета уральского коэффициента (с уральским - ** рублей в год), страховые взносы на социальные нужды - 30, 2% от указанных сумм составили 171 234 рублей. Кроме того, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего был заключен договор с ООО "***", по которому затраты составляют 6 000 рублей в месяц (72 000 рублей в год). Кроме того, понесены расходы на услуги связи 54 854, 59 рублей, а также за услуги по публикации обязательных сообщений - 8 598, 09 рублей. Таким образом, общая сумма общехозяйственных расходов в 2015 году с учетом прогнозных индексов дефляторов составила 880 724, 34 рубля.
Учетной политикой ЗАО "***" не установлен порядок распределения расходов, в связи с чем общехозяйственные расходы были распределены между подразделениями общества пропорционально прямым затратам на производство тепловой энергии по каждому подразделению. Сумма общехозяйственных расходов, подлежащая включению в состав затрат для установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "***" в г. Очер в 2015 году составила: 2 934, 44 тыс. рублей/9 571, 84 тыс. рублей x 880, 72 тыс. рублей = 270 тыс. рублей.
Также ЗАО "***" указывает, что без соответствующего обоснования не приняты расходы Общества на подготовку расчета тарифа на тепловую энергию на 2015 год в размере 50 000 рублей, со ссылкой на их экономическую необоснованность.
Ссылается административный истец и на то, что ответчиком необоснованно в полном объеме не был принят размер предполагаемой ЗАО "***" годовой прибыли в сумме 128, 2 тыс. рублей, поскольку заявителем в материалы тарифного дела было представлено заключение специалиста № **, согласно которому планируемая прибыль предприятия может быть направлена на покрытие непредвиденных расходов, в том числе, на оплату обязательного минимального налога 1% от выручки, а также на погашение долга перед кредиторами. Также в заключении специалиста был сделан вывод о необходимости установления для заявителя уровня рентабельности в размере 5% от полной производственной себестоимости, то есть в размере: 3 204,44 тыс. рублей x 5% = 160,22 тыс. рублей.
Указанные выше действия, по мнению административного истца, существенно нарушают его право в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку были установлены тарифы в размере, который нельзя признать законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ЗАО "***" заявленные требования поддержал.
Представители Региональной службы по тарифам Пермского края просили отказать в удовлетворении заявления, указывая, что оспариваемые положения не противоречат федеральному законодательству, свои возражения изложили в письменном отзыве.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России), Управление Федеральной антимонопольной службы России в Пермском крае, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Ходатайство ФАС России об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отклонено, уважительных оснований для предоставления дополнительного времени для ознакомления с предметом заявления, характером требований ЗАО "***" судом не установлено.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав доказательства, материалы тарифного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).
Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 5, части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении установление тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, является полномочием органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - Региональная служба), согласно пунктам 1.1 и 3.2.1.2 Положения о Региональной службе по тарифам Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 05.08.2013 № 1057-п является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), предельных индексов в соответствии с законодательством Российской Федерации и контроль за их применением, регулирование и утверждение которых возложено на субъект Российской Федерации и определено Правительством Пермского края; Региональная служба, в том числе, устанавливает тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.
Согласно пункту 5.6 Положения о Региональной службе по итогам заседания правления Региональной службы составляется протокол. Решения правления Региональной службы оформляются постановлениями Региональной службы.
Таким образом, оспариваемое ЗАО "***" Постановление от 19.12.2014 № 371-т, принято уполномоченным органом в пределах компетенции субъекта Российской Федерации. Данное Постановление Региональной службы в установленном законом порядке опубликовано в официальном источнике публикации нормативно-правовых актов.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) является метод индексации установленных тарифов.
Порядок применения метода индексации установленных тарифов урегулирован положениями Основ ценообразования, в соответствии с пунктом 71 которых (в ред. действовавшей на дату установления тарифов - 19.12.2014) при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, амортизацию основных средств и нематериальных активов и прибыль регулируемой организации.
В силу пункта 73 Основ ценообразования величина текущих расходов регулируемой организации определяется в соответствии с пунктами 57-66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Величина операционных расходов определяется в соответствии с пунктами 58-60 настоящего документа и включает также другие расходы, осуществляемые за счет прибыли регулируемой организации.
Величина неподконтрольных расходов определяется в соответствии с пунктом 62 настоящего документа и включает величину амортизации основных средств и расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним. Величина амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с методическими указаниями с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.
Согласно пункту 74 Основ ценообразования прибыль в очередной расчетный период регулирования определяется равной произведению установленного нормативного уровня прибыли и необходимой валовой выручки в текущий расчетный период. Нормативный уровень прибыли не может превышать норму доходности, установленную для регулируемых организаций на соответствующий долгосрочный период регулирования при использовании метода обеспечения доходности инвестированного капитала, или норму доходности, установленную в качестве долгосрочного параметра регулирования в концессионном соглашении.
Из материалов дела следует, что ЗАО "***" обратилось в Региональную службу с заявлением об установлении тарифов на подачу тепловой энергии в г. Очер Пермского края на расчетный период регулирования 2015-2017 годы, выбрав метод регулирования тарифов: Метод индексации установленных тарифов (на 3 года).
Приказом Региональной службы от 15.05.2014 № 126-од открыто дело об установлении тарифов. Уполномоченным по делу назначена ведущий специалист отдела регулирования коммунальной сферы К. Постановлением от 19.12.2014 № 371-т, принятым на заседании правления Региональной службы, были установлены оспариваемые тарифы на тепловую энергию для ЗАО "***" (Очерский район). Тарифы установлены на долгосрочный период регулирования с использованием метода индексации установленных тарифов.
При проверке доводов заявителя о необоснованности содержащихся в заключении эксперта выводов, следует исходить из того, что к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения относятся, в частности, соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала; обеспечение недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении), а также принцип обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей (часть 1 статьи 7 этого же Закона).
Административный истец ссылается на то, что Региональная служба при расчете тарифа необоснованно исходила из объема полезного отпуска тепловой энергии на уровне базового периода, применив значение 1,352 тыс. Гкал, в то время как заявителем было обосновано со ссылкой на заключение специалиста № ** от 14.10.2014 заявлено об объеме полезного отпуска 1,231 тыс. Гкал.
Суд находит доводы административного истца в данной части обоснованными, поскольку фактический объем полезного отпуска тепловой энергии за предыдущие периоды (за исключением объемов тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) регулирования определяется органом регулирования с учетом представленных регулируемой организацией договоров поставки тепловой энергии, оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, теплоснабжения, заключенных с потребителями, информации об объемах отпуска, определенных по показаниям приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, а также выставленных регулируемой организацией счетов на оплату тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг (пункт 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных к Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э) (далее - Методические указания).
При этом, как следует из материалов тарифного дела, реестра документов, прилагаемых к заявлению об установлении тарифа на тепловую энергию, ЗАО "***" на территории г. Очер Пермского края производит отпуск тепловой энергии на основании договора № ** от 01.10.2011 заключенного с ТСЖ "***", по условиям которого учет объемов полезного отпуска тепловой энергии определяется на основании показаний средств измерений, установленных на границе передачи тепловой энергии. Фактический отпуск тепловой энергии в 2011 году был предъявлен ЗАО "***" потребителю, исходя из нормативов потребления тепловой энергии, и составил 1 354 Гкал. На основании показателей средств измерений (акты снятия показаний счетчика), объем полезного отпуска тепловой энергии в 2012 году составил 1 153 Гкал, в 2013 году - 1 186 Гкал.
Вместе с тем, ссылка Региональной службы на отсутствие приложенной к заявлению об установлении цен (тарифов) копии статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату, согласно подпункта "б" пункта 16 Правил регулирования, не принимается судом, поскольку в экспертном заключении Региональной службы по результатам экспертизы предложений ЗАО "***" (л.д. 79) указание не невыполнение заявителем данного пункта отсутствует, а согласно пунктов 7, 8, 9 Методических указаний тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями.
Поскольку ЗАО "***" не имело схемы теплоснабжения, программы комплексного развития, не представило ежегодную актуализацию данных объемов полезного отпуска тепловой энергии, Региональная служба в силу указанных выше предписаний Методических указаний должна была осуществить формирование расчетных объемов отпуска тепловой энергии, используемых при определении тарифов в сфере теплоснабжения с учетом количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки, а также данных, предоставляемых регулируемой организацией при установлении тарифов в сфере теплоснабжения, договорных объемов, статистических сведений, в том числе среднегодового фактического потребления за три предыдущих года и других параметров, используемых при расчете объемов.
С учетом изложенного, суд находит основанными на законе доводы административного истца о том, что при расчете полезного отпуска тепловой энергии на 2015 год следовало учитывать объем фактического полезного отпуска тепловой энергии в среднем за три года (2011, 2012, 2013) в размере 1,231 тыс. Гкал.
В отношении указания заявителя на то, что при утверждении тарифа занижены расходы ЗАО "***" на топливо (природный газ) для выработки тепловой энергии на сумму 5 467 рублей 02 копейки, суд исходит из отсутствия возражений Региональной службы относительно наличия неучтенных в предыдущих периодах затрат ЗАО "***" на топливо в указанном размере, а также возможности учета данных расходов регулирующим органом при установлении тарифов (корректировке), что не противоречит Основам ценообразования.
Административный истец ссылается также на то, что ответчиком в своем экспертном заключении (пункт 26 раздела X "Анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат" экспертного заключения Региональной службы на 2015-2017 годы) была необоснованно учтена амортизация основных средств заявителя на 2015 год лишь в размере 172, 8 тыс. рублей. При этом истец не согласен с тем, что ответчик в своем заключении на 2015-2017 годы принял за основу амортизационные отчисления, исходя из первоначальной стоимости основных средств, указанной в экспертном заключении, выполненном сторонней организацией (то есть, в представленном заявителем Региональной службе заключении специалиста № ** от 14.10.2014), при этом по указанному заключению сумма амортизации, подлежащая включению в тариф на отпуск тепловой энергии в 2015 году, составила 189, 03 тыс. рублей, а не 172, 8 тыс. рублей, как указано в экспертном заключении административного ответчика.
Суд находит данный довод административного истца заслуживающим внимание, поскольку согласно пункту 73 Основ ценообразования величина амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с методическими указаниями с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.
Пунктом 29 Методических указаний установлено, что амортизация основных средств и нематериальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.
Сумма амортизации основных средств определяется в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Так, используя в порядке положений статей 257-259.1 НК РФ линейный метод начисления амортизации от первоначальной стоимости объектов (зданий, сооружений, передаточных устройств, нематериальных активов), а также используя показатель стоимости, по которой такие объекты включены в соответствующие амортизационные группы (подгруппы), заявителем на основании первичных документов, а именно инвентарных карточек учета объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-6) был произведен расчет сумм амортизации по объектам основных средств ЗАО "***", подлежащих включению в тариф на отпуск тепловой энергии в 2015 году, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002. Амортизация основных средств была рассчитана заявителем линейным способом согласно ПБУ-6/01 "Учет основных средств" (утв. Приказом Минфина РФ № 26н от 30.03.2001), а соответствующие амортизационные группы основных средств были определены также в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ № 1 от 01.01.2002.
Как следует из представленного заключения специалиста № ** от 14.10.2014, сумма амортизации в размере 189,03 тыс. рублей была рассчитана на основании первичных документов, путем отнесения основных средств: здания котельной к 8 амортизационной группе, а дымовой трубы - к 6 амортизационной группе. При этом специалист исходил из того, что в расчетном периоде ЗАО "***" изменять состав основных средств не планирует.
Суд, изучив представленные материалы тарифного дела, заключение специалиста № **, а также учитывая установленные определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2015 обстоятельства дела, приходит к выводу, что ЗАО "***" обоснованно учтена амортизация основных средств на 2015 год в размере 189,03 тыс. рублей.
Региональная служба в нарушение нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере бухгалтерского учета, взяв первоначальную стоимость основных средств заявителя, указанную в заключении специалиста № **, приняла максимальный срок полезного использования дымовой трубы 15 лет, а котельной - 20 лет, не обосновав причину принятия именно этого срока. При указанных обстоятельствах Региональная служба рассчитала амортизационные отчисления по объектам имущества ЗАО "***" с нарушением утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Ссылка административного ответчика на то, что заявителем ему не был представлен расчет амортизационных отчислений на восстановление основных производственных фондов в соответствии с Приложением 4.10 Методических указаний не препятствует удовлетворению исковых требований, так как не влияет на достоверность данных, представленных истцом ответчику по указанной статье затрат с целью утверждения для абонентов экономически обоснованного тарифа. Следует отметить, что в случае возникновения сомнений в обоснованности расчетов истца по данному вопросу и достаточности представленных им документов, эксперт имел право и реальную возможность запросить у истца недостающие документы и дополнительное обоснование (пункт 14 Регламента открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденного Приказом Федеральной службы по тарифам России от 07.06.2013 № 163), чего в данном случае, сделано не было.
Кроме того, в соответствующем столбце графы 26 экспертного заключения (л.д. 80), в котором должно содержаться обоснование выводов эксперта о недопустимости принятия заявленных истцом амортизационных отчислений по указанным объектам, какого-либо обоснования не содержится. Таким образом, вывод эксперта Региональной службы по данному вопросу является немотивированным.
В составе затрат производственного характера ЗАО "***" указало расходы на оплату услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту газового и технологического оборудования котельной ЗАО "***" в г. Очер Пермского края в размере 1 500 000 рублей, в соответствии с договором между ЗАО "***" и ООО "***" от 10.01.2013 № **, актами от 31.01.2013 № **, от 28.02.2013 № **, от 31.03.2013 № **, от 31.04.2013 № **, от 31.07.2013 № **, от 31.08.2013 № **, от 01.10.2013 № **, от 31.10.2013 № **, от 30.11.2013 № **, от 31.12.2013 № **, счетами-фактурами.
Служба по тарифам определила названные расходы как затраты на содержание рабочих и учла по статье "Оплата труда" со снижением: всего в размере 635,0 тыс. рублей исходя из расчета численности рабочих и сотрудников управленческого персонала, необходимого для обслуживания данного вида котельной, с учетом расходов на их заработную плату и отчислений на социальные нужды.
Между тем в соответствии с положениями пунктов 71 и 73 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя текущие расходы, величина которых определяется в соответствии с пунктами 57-66 настоящего документа с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Так, пунктом 57, 58 Основ ценообразования, текущие расходы регулируемой организации включают в себя операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя. При этом операционные расходы включают в себя, в частности: б) расходы на ремонт основных средств; в) расходы на оплату труда; г) расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями; д) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг, услуг по стратегическому управлению организацией и других работ и услуг.

В силу подпункта 3 пункта 23 Методических указаний расходы на оплату работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями являются составляющей расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, применив нормативы определения нормативной численности работников при расчете затрат на услуги сторонних организаций, орган регулирования ошибочно определил статью расходов, фактически обязав регулируемую организацию отказаться от услуг сторонней организации и включить в свой штат работников, нанятых для обеспечения обслуживания модульной котельной.
Таким образом, учтенная органом регулирования сумма затрат по статье "Оплата труда" не может быть признана экономически обоснованной.
Кроме того, как установлено судом, Региональной службой был снижен размер общехозяйственных расходов, предлагаемых регулируемой организацией для включения в тариф на 2015 год, с 270 тыс. рублей до 96,2 тыс. рублей.
Согласно экспертному заключению орган регулирования учел затраты на оплату услуг конкурсного управляющего, бухгалтера в размере 567, 0 тыс. рублей и социальные отчисления (30,2%) - 171, 2 тыс. рублей, оплату услуг по договору с ООО "***" по предоставлению оборудованного рабочего стола для деятельности конкурсного управляющего - 72,0 тыс. рублей, договор с ООО "***" по оказанию услуг связи - 54,9 тыс. рублей, на публикации в СМИ - 8,6 тыс. рублей, на уровне базового периода с учетом прогнозного индекса МЭР РФ на 2015 год 104,9%, так как не представлено обоснования распределения расходов между видами деятельности предприятия. Учетная политика и бухгалтерская отчетность не представлена. Кроме основного вида деятельности (производства пара и горячей воды (тепловой энергии)), в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, организация вправе заниматься 48 дополнительными видами деятельности. На следующие года долгосрочного периода затраты включены с учетом коэффициента индексации операционных расходов на 2016 год - 103, 5%, на 2017 год - 103,0%.
По мнению административного истца, в обоснование заявленного размера общехозяйственных расходов ЗАО "***" были представлены все необходимые обосновывающие первичные документы, из которых следует, что общая сумма общехозяйственных расходов заявителя в 2015 году с учетом прогнозных индексов-дефляторов, утвержденных МЭР РФ на 2014 и 2015 годы составила 880 724 рублей 34 копейки. Так, в частности, органу регулирования заявителем было представлено решение арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу № **, трудовой договор с бухгалтером от 15.08.2013, накладные, акты, счета - фактуры и т.д.
На основании представленных документов, вознаграждение конкурсного управляющего (руководителя) ЗАО "***" в соответствии с указанным выше решением арбитражного суда установлено в размере 30 000 рублей ежемесячно. Размер оплаты труда бухгалтера в соответствии с трудовым договором составляет ** рублей в месяц, без учета уральского коэффициента. Сумма расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату труда бухгалтера (с учетом уральского коэффициента) составит ** рублей в месяц (** + ** x 115% (уральский коэффициент)) или ** рублей в год (** руб. x 12 месяцев). Страховые взносы на социальные нужды составляют 30,2% от указанной суммы, в связи с чем, они составили 171 234 рублей (567 000 руб. x 30,2%). По договору с ООО "***" от 15.10.2013, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, стоимость услуг составляет 6 000 рублей в месяц. В представленном ответчику заключении специалиста № ** от 14.10.2014 была проанализирована обоснованность всех вышеуказанных услуг и специалист пришел к выводу, что их стоимость подлежит включению в состав общехозяйственных расходов предприятия, поскольку ЗАО "***" не имеет своего офисного помещения и оргтехники, при этом оно обязано предоставить рабочее место для деятельности конкурсного управляющего. Стоимость аренды рабочего места, подлежащая включению в состав общехозяйственных расходов, составила 72 000 рублей в год. Также ОАО "***" в 2013 году предоставило ЗАО "***" услуги связи стоимостью 54 854 рублей 59 копеек. ЗАО "***", ЗАО "***", ООО "***" в 2013 году предоставили ЗАО "***" услуги по обязательной публикации сообщений, связанных с делом о банкротстве ЗАО "***", на общую сумму 8 598 рублей 09 копеек.
ЗАО "***" имеет два подразделения: в г. Очер и в г. Верещагино Пермского края. При этом учетной политикой ЗАО "***" не установлен порядок распределения общехозяйственных расходов.
В ходе проведения анализа представленных истцом документов специалистом было установлено, что прямые затраты ЗАО "***" на производство и отпуск тепловой энергии в г. Очер Пермского края в 2015 году составят 2 934,44 тыс. рублей, а прямые затраты ЗАО "***" на производство тепловой энергии в г. Верещагино Пермского края и в г. Очер Пермского края в 2015 году в общей сумме составят 9 571, 84 тыс. рублей. Общехозяйственные расходы были распределены специалистом между подразделениями общества пропорционально прямым затратам на производство тепловой энергии по каждому подразделению.
По мнению истца, сумма общехозяйственных расходов, подлежащая включению в состав затрат для установления тарифа на тепловую энергию, отпускаемую в г. Очер в 2015 году составила: 2 934,44 тыс. руб. / 9 571,84 тыс. руб. x 880,72 тыс. руб. (общая сумма общехозяйственных расходов) = 270,0 тыс. рублей.
Оспаривая утверждения истца, административный ответчик указывает на то, что в материалы тарифного дела на 2015 год было предоставлено определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2014 по делу № **, в соответствии с которым конкурсное производство в отношении ЗАО "***" продлевается на шесть месяцев, с 14.04.2014 по 14.10.2014. Экспертиза тарифов проходила в конце октября 2014 года. Документов, подтверждающих продление процедуры конкурсного производства, в адрес Региональной службы от ЗАО "***" не поступало. Таким образом, по мнению органа регулирования, у эксперта не было оснований включать расходы на вознаграждение конкурсного управляющего с учетом страховых взносов в размере 468, 7 тыс. рублей и, соответственно, стоимость аренды рабочего места в размере 72 тыс. рублей, в тариф на 2015 год.
При оценке доводов сторон следует исходить из того, что ответчик для целей расчета тарифа на 2015 год обязан был учесть все относимые к производству тепловой энергии затраты истца, фактически уже понесенные им в периоде, который является базовым для выполнения расчетов на 2015 год, - в 2013 году. Вместе с тем, если принимать во внимание соответствующие расходы истца, понесенные им только в базовом периоде - в 2013 году, то очевидно, что ответчику следовало решить вопрос о необходимости учета расходов истца в размере не менее 142 500 рублей. Из материалов дела явствует, что вознаграждение конкурсного управляющего за 2,5 месяца 2013 года (с 15.10.2013 по 31.12.2013), составило ** рублей. Заработная плата бухгалтера за 4,5 месяца (с 15.08.2013 по 31.12.2013), составила ** рублей. Подлежали учету и страховые взносы в размере 30,2% от вышеуказанного фонда оплаты труда в размере 142 500 рублей. Общий перечень указанных расходов приведен на стр. 28 заключения специалиста № ** от 14.10.2014.
Ссылка ответчика на отсутствие у него доказательств (определения арбитражного суда и т.д.) продления полномочий конкурсного управляющего ЗАО "***" на период после 14.10.2014 и соответственно доказательств продления самой процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "***" после указанной даты, не могут быть признаны обоснованными. Как было отмечено выше, указанное обстоятельство не освобождало ответчика от обязанности учитывать соответствующие расходы, понесенные истцом в базовом периоде времени. Кроме того, соответствующая информация является общедоступной, размещается на сайте арбитражного суда и могла быть получена ответчиком, которому был известен номер дела о банкротстве истца, рассматриваемого арбитражным судом. Эта информация могла быть запрошена ответчиком у истца, тем более что факт ведения конкурсного производства в период подготовки оспариваемого постановления никем не оспаривался и ответчику об этом было известно.
По расчету истца, указанные экономически обоснованные общехозяйственные расходы составили не менее: 50 000 руб. + 142 500 руб. = 192 500 рублей, без учета страховых взносов в размере 30,2% от вышеуказанного фонда оплаты труда в размере 142 500 рублей. Однако, ответчиком общехозяйственные расходы были приняты для целей утверждения тарифа на 2015 год лишь в размере 96,2 тыс. рублей, на уровне базового периода, которым являлся 2013 год. Сказанное относится и к доводам административного истца в отношении прочих общехозяйственных расходов ЗАО "***" (услуги телефонной связи ОАО "***", аренда рабочего места для конкурсного управляющего ЗАО "***", канцелярские товары и т.д.).
Указание Региональной службы на то, что кроме деятельности по теплоснабжению истец имеет возможность осуществлять и иную деятельность, предусмотренную его уставом, соответственно, общехозяйственные расходы, понесенные в течение расчетного периода, следует делить пропорционально размеру затрат по каждому из видов осуществляемой им деятельности, не препятствуют удовлетворению иска.
Бухгалтерская отчетность о деятельности общества в 2012-2013 годах была представлена истцом в регулирующий орган по его запросу от 11.06.2014 (письмо № ** от 18.07.2014), однако, в период времени, предшествующий утверждению тарифов, на указанное выше обстоятельство регулирующий орган не ссылался, соответствующие ссылки отсутствуют и в экспертном заключении. Следует отметить, что уже в ходе данного судебного разбирательства у эксперта имелась возможность применения указанного подхода к распределению всех общехозяйственных расходов, понесенных истцом в течение расчетного периода, с тем, чтобы доказать обоснованность определения таких расходов, связанных с деятельностью истца по теплоснабжению потребителей Очерского района в размере 96,2 тыс. рублей (л.д. 79), однако, этого сделано не было.
Также ответчиком без надлежащего обоснования не были учтены расходы истца на составление экономически обоснованных расчетов для их последующего представления в Региональную службу по тарифам Пермского края и утверждения тарифа на 2015 год. Данные расходы составили, по утверждению истца, 50 000 рублей, которые были уплачены по договору с ООО "***" № ** от 31.03.2014 и, по мнению истца и специалиста, относятся к категории обоснованных, поскольку в штате истца отсутствует соответствующий специалист (экономист), а в силу пунктов 13, 14, 15, 16 Правил регулирования регулируемая организация обязана представить в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов в срок до 1 мая года, предшествующего очередному расчетному периоду регулирования. Указанные расходы были отнесены экспертом к категории прочих расходов (графа 18, л.д. 79), однако, не были приняты в полном объеме, со ссылкой на то, что они не относятся к экономически-обоснованным расходам.
Подобное обоснование с учетом изложенного выше суд не может признать надлежащим для не принятия понесенных расходов. Ссылки административного ответчика на то, что составление экономически обоснованных расчетов для их последующего представления в Региональную службу и утверждения тарифа на 2015 год должно быть произведено штатными работниками истца, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которого явствует, что в штате общества имеется лишь один работник - бухгалтер, который не обладает соответствующей квалификацией, при том, что выполнение указанной работы к его функциональным обязанностям не отнесено. При этом предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования. Следует согласиться с доводами истца о том, что данные общехозяйственные (операционные) расходы прямо предусмотрены подпунктом "д" пункта 58 Основ ценообразования.
Следует отметить, что все перечисленные выше возражения ответчика были сформулированы им лишь в процессе подготовки к рассмотрению данного дела, однако, ссылок на соответствующие обстоятельства, как на основания для снижения размера заявленных истцом расходов, в экспертном заключении не имеется. Соответственно, эти возражения не могут быть учтены при рассмотрении данного дела, поскольку, судя по экспертному заключению, в обоснование своих выводов о непринятии заявленных истцом расходов эксперт на указанные обстоятельства не ссылался. Следует исходить лишь из тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в соответствующем разделе экспертного заключения.
По мнению суда, следует признать обоснованным и довод общества о неправомерном занижении регулирующим органом нормативного уровня прибыли.
Так, административным ответчиком для включения в тариф на 2015 год не был принят размер годовой прибыли заявителя со ссылкой на то, что ЗАО "***" не представлено расчета, на что планируется направить финансовые средства в размере 128 тыс. рублей (пункт 42 раздела X "Анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат" экспертного заключения Региональной службы по тарифам Пермского края на 2015-2017 годы).
По мнению заявителя, в соответствии с Приказом ФСТ России от 05.12.2014 № 2144-э минимальная норма доходности для расчета тарифов в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала в 2015 году утверждена в номинальном выражении в размере 7,17%. В заключении специалиста № ** от 14.10.2014 сделан вывод о необходимости установления для заявителя уровня рентабельности в размере 5% от полной производственной себестоимости, то есть в размере 3 204, 44 тыс. рублей x 5% = 160, 22 тыс. рублей, а также указано, что планируемая прибыль предприятия может быть направлена на покрытие непредвиденных расходов, в том числе на оплату обязательного минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, который установлен в размере 1% от выручки. Кроме того, ЗАО "***" обязан направлять полученные им денежные средства на погашение долга перед своими кредиторами.
В соответствии с пунктом 74 Основ ценообразования, прибыль в очередной расчетный период регулирования определяется равной произведению установленного нормативного уровня прибыли и необходимой валовой выручки в текущий расчетный период. Нормативный уровень прибыли не может превышать норму доходности, установленную для регулируемых организаций на соответствующий долгосрочный период регулирования при использовании метода обеспечения доходности инвестированного капитала, или норму доходности, установленную в качестве долгосрочного параметра регулирования в концессионном соглашении.
Приказом ФСТ от 16.12.2013 № 1618-э минимальная норма доходности для расчета тарифов в сфере теплоснабжения с применением метода обеспечения доходности инвестированного капитала на долгосрочный период регулирования в 2014 году утверждена в номинальном выражении в размере 7,96%.
По мнению суда, факт необоснованного исключения регулирующим органом нормативного уровня прибыли ЗАО "***" является очевидным, поскольку, как было указано выше, им было принято необоснованное решение о недопустимости принятия заявленных истцом экономически обоснованных расходов (затрат), что неизбежно повлекло за собой неправильный подход к определению размера годовой прибыли истца. Кроме того, в нарушение требований пунктов 29 и 32 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, ни в экспертном заключении на 2015-2017 годы, ни в протоколе заседания Правления Региональной службы от 19.12.2014, не указано на то, по каким именно правовым и экономическим основаниям вышеуказанные затраты истца вообще не были приняты и учтены ответчиком для установления тарифов на 2015 год.
Следует отметить, что при утверждении тарифов на 2015-2017 годы истец, помимо заявления об установлении тарифов от 30.04.2014 и документов, представленных в установленном порядке, представил ответчику, в соответствии с пунктом 28 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, заключение специалиста № ** от 14.10.2014 об экономической обоснованности расчета на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО "***" потребителям в г. Очер Пермского края в 2015-2017 годы, которым эксперт Региональной службы располагал на момент подготовки соответствующего экспертного заключения и материалов к заседанию правления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 371-т. На конкретные выводы этого специалиста истец ссылался в обоснование представленных ответчику расчетов, по вопросам, которые освещены выше. Однако, в экспертом заключении регулирующего органа отсутствует какое-либо обоснование несогласия эксперта с выводами специалиста.
Таким образом, ошибочный расчет органа регулирования привел к неверному определению необходимой валовой выручки регулируемой организации и неверному определению прибыли регулируемой организации.
В соответствии с частью 2 статьи 215 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом может быть принято решение об удовлетворении оспариваемых требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не недействующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
По мнению суда, поскольку указанные тарифы действуют с 01.01.2015, оспариваемое постановление следует признать недействующим со дня его принятия, поскольку, как указано выше, ответчиком было издано постановление, не соответствующее федеральному законодательству, нарушающее права истца.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должны содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.
Учитывая, что Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 371-т опубликовано в бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, суд считает необходимым обязать Региональную службу опубликовать сообщение о принятом решении в течение одного месяца со дня вступления данного решения суда в законную силу в очередном номере указанного издания.
Руководствуясь ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.
Признать недействующим с 1 января 2015 года Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 371-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ЗАО "***" (Очерский район)".
После вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении в течение месяца должно быть опубликовано в "Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края".
Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Верховный Суд Российской Федерации через Пермский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 30 октября 2015 года.

Судья
О.Н.ЕФРЕМОВА


------------------------------------------------------------------